Blogpost van Simon Phipps (ui: Computerworld, 28 maart 2014)

(…)
Ja, Microsoft heeft inderdaad de broncode gedoneerd aan het Computer History Museum, maar dat is niet het zelfde als de code open sourcen. Er hangt een beperkende licentie aan die neerkomt op “kijken mag, aanraken niet”. De code is beschikbaar, maar niet open. Het enige wat je mag doen is de code doorvlooien om versteld te staan van de briljantie van Microsoft. Wauw.

Ik heb Microsoft om een reactie gevraagd, maar die heb ik tot op heden niet mogen ontvangen. Ik kan alleen maar de conclusie trekken dat het propriëtaire DNA van Microsoft niet toestaat dat het bedrijf deze antieke code daadwerkelijk open maakt.

Restrictieve licentie voor MS-DOS

Begrijp me niet verkeerd, het is een goede zaak dat de broncode van zulk pionierwerk voor het nageslacht wordt bewaard. Maar na al die tijd, nu de software al jaren niet meer wordt ondersteund, waarom zou je er dan nog zo’n restrictieve licentie aanhangen? Want de copyrightlicentie die je nodig hebt om de code te kunnen bekijken, de Microsoft Research License Agreement, is behoorlijk beperkend.

Je krijgt uitsluitend toegang voor non-commercieel onderzoek, experimenten en educatieve doeleinden. De licentie verbiedt herdistribuering, verbiedt gebruik van delen van de code in andere programma’s en beperkt zelfs citaten van de code in geschreven werk tot 50 regels. De licentiëring kan zonder opgaaf van reden worden ingetrokken met een opzegtermijn van 30 dagen.

Nog steeds bang voor open source?

Belangrijk ook: de licentie maakt geen melding van patentrechten en is onder voorbehoud van rechten die niet zijn gemeld, dus als je iets opsteekt door de broncode te lezen, kan het zijn dat dit niet is toe te passen op andere software vanwege patentrechten. Deze licentie is op geen enkele manier te lezen als een open source-licentie en ongeacht wat je misschien hebt gehoord, beweert Microsoft dat ook helemaal niet.

Maar waarom niet? De beste manier om mensen iets te laten begrijpen is door ze het zelf uit elkaar te laten halen en iets nuttigs te maken voor zichzelf en anderen. We kunnen het verste kijken als we op de schouders van reuzen staan, niet door hun grootte van een afstand te bewonderen. Kan het zijn dat Microsoft – ondanks gebaren dat het anders is – nog steeds bang is voor open source? Ik heb Microsoft gevraagd naar de beweegredenen achter de licentiekeuze en als ik meer weet, laat ik het je weten.

Verdienen aan patenten bedreigd

Misschien zijn de redenen de gebruikelijke. Door de code werkelijk vrij te geven, worden licentiepatenten geschaad of worden toekomstige juridische acties op patenten beperkt. Het zou kunnen dat mensen stukjes Microsoft-code gebruiken en er vervolgens patentbescherming voor verwerven.

Microsoft verdient veel aan software waar het niet aan heeft bijgedragen, en legacy-technologieën en Patentdreigementen> worden ingezet om mensen te pakken die geen licentie ingetrokken kunnen worden. Dus misschien is het simpelweg te kostbaar om een van die legacy-techologieën vrijelijk beschikbaar te stellen?